01.04.2022, 18:24
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 01.04.2022, 18:55 von Jules Dreki.)
Hallo Ihr Beiden!
Also im Hinblick auf die Performance sehe ich aber für das FSAsset nicht grundsätzlich einen Performance-Vorteil, wenn ich mir Eure beiden Dokumente ansehe.
A) https://www.microsoft.com/en-us/research...ilesystem/
B) https://people.apache.org/~dongsheng/hor...arison.pdf
In dem ersten Dokument geht es um Windows und dem SQL Server, im zweiten Dokument geht es um Linux und MySQL. Im Ersteren hat das Dateisystem einen Vorteil bei grösseren Dateien >=1MB, und beim Zweiten hat die Datenbank bei größeren Dateien die Nase vorn. Dabei fiel mir ein Servertest ein, den es mal vor längerer Zeit in der ct von Heise gab. In diesem Test wurden Windowsserver und Linuxserver getestet (ich habe leider diese Tests im Internet nicht wiedergefunden). Soweit ich mich erinnere gab es keinen Testsieger. Was aber bei dem Test herauskam war, daß die Filesysteme der unterschiedlichen Betriebssysteme, in einem Fall auf grössere Dateien und im anderen Fall auf kleinere Dateien optimiert waren. Die Daten in Euren beiden Dokumenten sprechen dafür, daß das Windows NTFS auf grössere Dateien und das Linux ext? auf kleinere Dateien optimiert ist.
Schauen wir uns mal die Daten im Dokument B an. Dort wurde MySQL unter Linux getestet. Es gab 2 Testreihen einmal mit kleineren und einmal mit grösseren Dateien. Die Tests innerhalb einer Testreihen wurden 2mal wiederholt um Caching-Einflüsse mit zu erfassen. Im Bild 1 beim ersten Dateizugriff gibt es einen deutlichen Unterschied zwischen Filesystem und Datenbank. Ab dem 2. Zugriff mit Caching Einfluss sind dann aber Filesystem und Datenbank gleichwertig. Im fortgesetzten Betrieb ist der Zugriff mit Caching-Einfluss der Normalfall, der erste Zugriff ist ein einmaliger Sonderfall. Im Bild 2 hat deutlich die Datenbank die Nase vorn. Ergo, das FSAsset bringt auf einem Linuxserver keinen Performancevorteil.
Zum Dokument A muss ich sagen: Da ich beim Linuxserver meine Antwort hatte, hab ich nur die Schlussfolgerungen gelesen.
"The study indicates that if objects are larger than
one megabyte on average, NTFS has a clear advantage
over SQL Server. If the objects are under 256
kilobytes, the database has a clear advantage."
Demnach hat das FSAsset auf einem Windowsserver einen Performancevorteil, wenn die BLOB-Daten >=1MB sind. Dazu wie sich diese Datengrösse real verhält, habe ich aber keine Daten, so daß ich hier keine eindeutige Schlussfolgerung ziehen kann.
Den Vorteil den ich sehe, ist der den Kubwa oben durch die Deduplikation anführte, durch den man Speicherplatz spart, sich bei grossen Dateien auf einem Linux Server aber Performancenachteile einhandelt. Habe ich das richtig verstanden das es diese Deduplikation bei der Speicherung in der Datenbank nicht gibt? Oder ist das nur eine Konfigurationsfrage?
Also im Hinblick auf die Performance sehe ich aber für das FSAsset nicht grundsätzlich einen Performance-Vorteil, wenn ich mir Eure beiden Dokumente ansehe.
A) https://www.microsoft.com/en-us/research...ilesystem/
B) https://people.apache.org/~dongsheng/hor...arison.pdf
In dem ersten Dokument geht es um Windows und dem SQL Server, im zweiten Dokument geht es um Linux und MySQL. Im Ersteren hat das Dateisystem einen Vorteil bei grösseren Dateien >=1MB, und beim Zweiten hat die Datenbank bei größeren Dateien die Nase vorn. Dabei fiel mir ein Servertest ein, den es mal vor längerer Zeit in der ct von Heise gab. In diesem Test wurden Windowsserver und Linuxserver getestet (ich habe leider diese Tests im Internet nicht wiedergefunden). Soweit ich mich erinnere gab es keinen Testsieger. Was aber bei dem Test herauskam war, daß die Filesysteme der unterschiedlichen Betriebssysteme, in einem Fall auf grössere Dateien und im anderen Fall auf kleinere Dateien optimiert waren. Die Daten in Euren beiden Dokumenten sprechen dafür, daß das Windows NTFS auf grössere Dateien und das Linux ext? auf kleinere Dateien optimiert ist.
Schauen wir uns mal die Daten im Dokument B an. Dort wurde MySQL unter Linux getestet. Es gab 2 Testreihen einmal mit kleineren und einmal mit grösseren Dateien. Die Tests innerhalb einer Testreihen wurden 2mal wiederholt um Caching-Einflüsse mit zu erfassen. Im Bild 1 beim ersten Dateizugriff gibt es einen deutlichen Unterschied zwischen Filesystem und Datenbank. Ab dem 2. Zugriff mit Caching Einfluss sind dann aber Filesystem und Datenbank gleichwertig. Im fortgesetzten Betrieb ist der Zugriff mit Caching-Einfluss der Normalfall, der erste Zugriff ist ein einmaliger Sonderfall. Im Bild 2 hat deutlich die Datenbank die Nase vorn. Ergo, das FSAsset bringt auf einem Linuxserver keinen Performancevorteil.
Zum Dokument A muss ich sagen: Da ich beim Linuxserver meine Antwort hatte, hab ich nur die Schlussfolgerungen gelesen.
"The study indicates that if objects are larger than
one megabyte on average, NTFS has a clear advantage
over SQL Server. If the objects are under 256
kilobytes, the database has a clear advantage."
Demnach hat das FSAsset auf einem Windowsserver einen Performancevorteil, wenn die BLOB-Daten >=1MB sind. Dazu wie sich diese Datengrösse real verhält, habe ich aber keine Daten, so daß ich hier keine eindeutige Schlussfolgerung ziehen kann.
Den Vorteil den ich sehe, ist der den Kubwa oben durch die Deduplikation anführte, durch den man Speicherplatz spart, sich bei grossen Dateien auf einem Linux Server aber Performancenachteile einhandelt. Habe ich das richtig verstanden das es diese Deduplikation bei der Speicherung in der Datenbank nicht gibt? Oder ist das nur eine Konfigurationsfrage?
Mein Heimatgrid: https://swissgrid.opensim.ch