13.04.2022, 20:56
Stell dir mal vor, dass deine Assetsammlung 20 GB hat. Ein Wert, den man durchaus schnell erreichen könnte - und du sicherst die Datenbank rotierend täglich, hebst dabei für jeden Wochentag eine Kopie auf. Und dabei wird ein normales Dateisystem benutzt, also ext4 oder XFS.
Der Rest deiner Datenbank liegt meinetwegen bei 2 GB. Dann hast du als Bedarf dafür 7x22 GB = 154 GB im Dateisystem. Wenn das auch noch auf einen Backupserver kopierst also täglich 22 GB Traffic.
Bei Fsasset dagegen wird einmal nur Vollbackup benötigt, danach kann man dann einfach nur noch Deltas erzeugen und die speichern. Das ist einfach viel schneller und platzsparender obendrein.
Die meisten Assets sind Bilder, und die sind mit JPEG2000 schon hoch komprimiert also bringt ein Komprimieren dieser Teile mit ZIP/Gzip/BZ2/XZ/Was auch immer kaum noch eine Platzersparnis. Also das ist mal rein von der Backupseite beleuchtet ohne COW-Dateisystem, und der Unterschied zwischen Datenbank-Dump und Bilder sind im Dateisystem gespeichert.
Der Rest deiner Datenbank liegt meinetwegen bei 2 GB. Dann hast du als Bedarf dafür 7x22 GB = 154 GB im Dateisystem. Wenn das auch noch auf einen Backupserver kopierst also täglich 22 GB Traffic.
Bei Fsasset dagegen wird einmal nur Vollbackup benötigt, danach kann man dann einfach nur noch Deltas erzeugen und die speichern. Das ist einfach viel schneller und platzsparender obendrein.
Die meisten Assets sind Bilder, und die sind mit JPEG2000 schon hoch komprimiert also bringt ein Komprimieren dieser Teile mit ZIP/Gzip/BZ2/XZ/Was auch immer kaum noch eine Platzersparnis. Also das ist mal rein von der Backupseite beleuchtet ohne COW-Dateisystem, und der Unterschied zwischen Datenbank-Dump und Bilder sind im Dateisystem gespeichert.